Aprobar el PDA, sin modificaciones, no es la solución correcta (2)

Terminaba el anterior escrito con la siguiente pregunta: ¿Será éste el único caso en la Isla en que la realidad no responde a la norma, y que no se encuentre recogida la situación de riesgo en el PDA?. Y es que esta cuestión nos introduce en el segundo caso:

Segundo caso, la norma no responde a la realidad.

De las imágenes que ves sobre este párrafo, la de la izquierda se ha obtenido de la superposición de dos de los mapas que forman parte de la cartografía del PDA. En ella se observa que la Avda de Canarias y la Calle Dr. González están señaladas como de riesgo que afecta a viviendas, pero no aparece nada en el cruce del barranco de Palo Blanco con la carretera general, y tampoco (no está reflejado en la cartografía) con el de la calle Ruiz Andión. En la de la derecha, he introducido la modificación que corresponde al tramo de riesgo a viviendas - que debería estar recogido en la PDA, y no recoge - entre el puente sobre la calle Ruiz Andión y las rotondas de Alteza y El Castillo.

Vuelvo a hacer la pregunta: ¿ es éste el único caso en que ocurre que un riesgo cierto no se tiene en cuenta en la PDA?, y, desde ya, aventuro una respuesta: me temo que no.

Conclusión, lo dicho: mientras no se facilite la participación ciudadana en el periodo de información pública, para que se recojan estos casos, la seguridad de los ciudadanos ante las avenidas penderá siempre de un hilo.